). In res mi ni jasno zakaj plačujem vsak mesec po več 1000 eur davkov. Ampak zdaj mi je jasno...VIR:
http://www.sodnapraksa.si/default.asp?k=...hlight=konoplja
VSL0022613
Opravilna številka: VSL sodba I Kp 705/2004
Sodišče: Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek: Kazenski oddelek
Datum seje senata: 22.2.2005
Področje: kazensko materialno pravo
Institut: dejanje majhnega pomena - omogočanje uživanja mamil
Zveza: KZ člen 14, 197, 197/1, 14, 197, 197/1.
JEDRO:
Zastrupitev oškodovanca s kajenjem marihuane, čeprav je sam predlagal
obtoženemu skupno uživanje tega mamila, ob zagroženi kazni za kaznivo
dejanje omogočanja uživanja mamil po I. odst. 197. čl. KZ-B in
dejstvu, da je obtoženi istočasno omogočil uživanje mamil še eni
osebi, so okoliščine, ki so odločilne pri testu objektivnega merila,
da v obravnavanem primeru ni mogoče uporabiti določbo 14. čl. KZ in
iz razloga po 1. točki 358. čl. ZKP obtoženca oprostiti navedenega
kaznivega dejanja. To kljub temu, da je marihuana manj nevarno
mamilo, da je oškodovanec predlagal skupno kajenje in da sta z
obtožencem že v preteklosti kot osnovnošolca nekajkrat kadila
marihuano v obliki jointa.
IZREK:
Pritožbi okrožne državne tožilke se ugodi in se izpodbijana sodba
spremeni tako, da se obtoženega E. P., sina E. in E., rojene K.,
rojen 1983 v Ljubljani, stanujoč Kamnik, Črnogorec, državljan
Republike Slovenije, samski, brez otrok,
s p o z n a z a k r i v e g a ,
da je drugemu omogočil, da so skupaj uživali mamilo,
s tem, ker je dne 18.10.2001 v dopoldanem času od neznanca
kupil najmanj 0,37 grama konoplje, ki jo je prinesel v park
na J. ulici v Kamniku, kjer sta bila že pred tem dogovorjena z
mladoletnikom S. V., rojenim 1983, pridružil pa se jima je E.
B., zvil posušeno konopljo v cigareto, nato pa so jo skupaj pokadili,
pri večkratnem inhaliranju dima vase pa je mladoletnemu S. V. postalo
slabo, začel je kričati na P., kaj da mu je dal v cigareto, zahteval
od njega preostanek droge in odšel domov, od koder je bil z
reševalnim avtomobilom odpeljan v Klinični center v Ljubljano, kjer
so ugotovili rahlo zastrupitev z marihuano, pri tem pa je konoplja po
Zakonu o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami (Uradni list
RS, št. 108/99) v zvezi z Odločbo o seznamu mamil (Ur. l. RS, št.
5/98) proglašena za mamilo.
S tem je storil kaznivo dejanje omogočanja uživanja mamil po
I. odst. 197. čl. KZ
in se mu izreče
p o g o j n a o b s o d b a ,
v kateri se mu po I. odst. 197. čl. KZ določi kazen 4
(štirih) mesecev zapora,
ki se ne bo izrekla, v kolikor obtoženi v preizkusni dobi 1
(enega) leta ne stori novega kaznivega dejanja.
Obtožencu se na podlagi III. odst. 197. čl. KZ odvzame 0,37
grama rastline konoplje.
Obtoženi je dolžan plačati stroške kazenskega postopka iz 1.
do 6. točke II. odst. 92. čl. ZKP, med temi 80.000,00 tolarjev
določeno povprečnino.
OBRAZLOŽITEV:
Z uvodoma navedeno sodbo je Okrožno sodišče v Ljubljani iz razloga po
1. točki 358. čl. Zakona o kazenskem postopku (ZKP) oprostilo
obtoženca kaznivega dejanja omogočanja uživanja mamil po II. v zvezi
s I. odst. 197. čl. KZ, ker je ocenilo, da predstavlja obtoženčevo
ravnanje dejanje majhnega pomena. Po I. odst. 498. čl. ZKP je
obtožencu odvzelo 0,37 grama rastline konoplje, na podlagi I. odst.
96. čl. ZKP pa odločilo, da stroški postopka iz 1. do 5. točke II.
odst. 92. čl. ZKP, potrebni izdatki obtoženca ter potrebni izdatki in
nagrada njegovega zagovornika obremenijo proračun.
Takšno odločitev izpodbija iz razloga zmotne ugotovitve
dejanskega stanja po 3. točki 370. čl. v zvezi s 373. čl.
ZKP okrožna državna tožilka in predlaga, da se izpodbijana
sodba spremeni tako, da se obtoženca spozna za krivega
(tožilka se ne opredeli, katerega kaznivega dejanja po
določbi čl. 197 KZ) in da se nato obtožencu izreče primerna
kazenska sankcija.
Pritožba je utemeljena.
Ob preizkusu izpodbijane sodbe je pritožbeno sodišče
presodilo, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo vsa
odločilna dejstva, ki utemeljujejo zaključek, da je
obtoženemu E. P. kaznivo dejanje omogočanja uživanja mamil po I.
odst. 197. čl. KZ dokazano. Obtožba okrožne državne tožilke je sicer
sprva očitala obtožencu izvršitev kvalificirane oblike kaznivega
dejanja po II. odst. čl. 197 KZ (omogočanje uživanja mamil mladoletni
osebi), vendar pa, ker pritožba razlogov prvostopenjske sodbe o
okoliščini, da obtoženi ni vedel, da je bil oškodovanec v času
izvršitve kaznivega dejanja mladoleten, ne izpodbija, se je zato
pritožbeno sodišče omejilo samo na pritožbene navedbe, ki izpodbijajo
prvostopenjske zaključke, da naj bi obtoženčevo ravnanje pomenilo
ravnanje majhnega pomena (čl. 14 KZ) in to v zvezi s temeljno obliko
navedenega kaznivega dejanja.
Sodišče prve stopnje je, ko se je odločilo za uporabo
instituta dejanja majhnega pomena, upoštevalo objektivne
kriterije, ki jih predstavljajo majhna količina mamila, da
je bil oškodovanec tisti, ki je predlagal, da z obtožencem
pokadita marihuano, ker sta podobno, kot osnovnošolca, že
počenjala. Posledice, ki so nastale zaradi kajenja marihuane
pa sodišče prve stopnje pripisuje okoliščinam, na katere
obtoženi ni mogel vplivati (predhodno popita določena
količina piva in oškodovančevi osebni problemi). Preizkus
subjektivnih kriterijev, pa po odločitvi prvostopenjskega
sodišča temelji na obtoženčevemu priznanju, obžalovanju,
skrbi za oškodovančevo zdravje, prognostično ugodnem
poročilu Centra za socialno delo Kamnik o družinski anamnezi
in šolanju obtoženca. Upoštevno pa je še nadalje, da se je
po dejanju obtoženi začel izogibati slabe družbe, ter da
mamil ne uživa več in da ne kadi, kakor tudi njegova
nekaznovanost in časovna odmaknjenost od dogodka.
Tudi po prepričanju pritožbenega sodišča so dejstva, na
katera utemeljeno opozarja pritožnica, takšne narave, da
preizkus objektivnega merila ne upravičujejo izrek
oprostilne sodbe oz. uporabo določila čl. 14 KZ. Čeprav
oškodovanec nakazuje, da je lahko vzrok za njegovo slabo
počutje in paranoidno vedenje kombinacija kajenja marihuane
z njegovimi osebnimi problemi, ki jih je takrat imel in da
je pred tem zaužil določeno količino alkohola, pa je
potrebno vseeno ugotoviti, da je prišlo do opisanega stanja
zaradi kajenja marihuane. In kot tudi pravilno ugotavlja
pritožnica, je moral oškodovanec celo poiskati zdravniško
pomoč v Kliničnem centru Ljubljana, pri čemer je zdravnik
ugotovil zastrupitev z marihuano, pa tudi opisal
oškodovančevo stanje, ki se je izkazovalo v zmedenosti,
vznemirjenosti in strahu (list. št. 12). Zato je marihuana,
čeprav spada med manj nevarna mamila, kljub temu v tej
konkretni zadevi vseeno povzročila škodljive posledice. Pred
kajenjem marihuane se narmeč pri oškodovancu ni izkazovala
nikakršna zdravju škodljiva simptomatika. Sodišče prve
stopnje je zato neutemeljeno s testom objektivnega merila
pomotno pripisalo nastale posledice pri oškodovancu drugim
vzrokom, ne pa ravnanju obtoženca.
Ravno tako pa pritožba še nadalje utemeljeno opozarja, da
tudi po kriteriju narave in teže dejanja ni mogoče ravnanje
obtoženca umestiti po določbi čl. 14 KZ. Čeprav se pritožba
izrecno ne opredeli v predlogu krivdoreka za kaznivo
dejanje, kot ga je očitala obtožencu obtožba, pa je iz njene
obrazložitve, ker ne izpodbija zaključkov, da ni dokazano
naklepno ravnanje do oškodovanca kot mladoletne osebe,
mogoče ugotoviti, da opozarja tudi na predpisano kazensko
sankcijo po I. odst. 197. čl. KZ. Iz določitve posebnega
minimuma kazni - treh mesecev in da se lahko storilec
kaznivega dejanja kaznuje do pet let zapora, je za presojo o
naravi in teži kaznivega dejanja pomembna tudi kazen, ki jo
zakon predpisuje za konkretno kaznivo dejanje. Strožje kazni
sicer ne izključujejo uporabo instituta dejanja majhnega
pomena, vendar pa je pomembno tudi, da spada navedeno
kaznivo dejanje v poglavje kaznivih dejanj zoper človeško
zdravje, ki pa po presoji pritožbenega sodišča pomeni
dopolnilni kriterij pri oceni narave in teže ravnanja
obtoženca. V kolikor pa dejanje, ki je bilo ugotovljeno v
prvostopenjskem postopku, povzroči še zastrupitev, ni prav
nobenega dvoma, da objektivni kriterij po čl. 14 KZ v
obravnavanem primeru ni izpolnjen, ne glede, da je tudi
oškodovanec predlagal, da z obtožencem pokadita joint (list.
št. 21). Pritožnica sicer v pritožbi ne izpostavlja posebej
okoliščin, da je joint kadil poleg obtoženca in oškodovanca
še E. B., vseeno pa je s svojim vztrajanjem pri obtožbi, v kateri je
E. B. vseeno opisan v dejstvenem opisu, pa tudi z opozorilom na
posledice, ki jih tovrstna kazniva dejanja pustijo pri mladih ljudeh,
nakazala utemeljeno, da je potrebno pri oceni teže in posledice
določenega ravnanja imeti v vidu tudi število oseb, ki jim je
obtoženi omogočil uživanje marihuane. Zato ugotovljeno dejansko
stanje razvrednoti tretji kriterij objektivnega merila - okoliščine,
v katerih je bilo dejanje storjeno -, ki se nakazujejo iz
oškodovančevega predloga, da bi tako kot sta že v preteklosti ponovno
z obtožencem skupaj pokadila en joint.
Ob ugotovitvi, da dejanje obtoženca ne predstavlja dejanje
majhnega pomena, je pritožbeno sodišče po pooblastilu 5.
odst. 392. čl. ZKP po I. odst. 394. čl. istega zakona
spremenilo sodbo sodišča prve stopnje, ker so vsa ostala
odločilna dejstva pravilno ugotovljena in zato obtoženca
spoznalo za krivega kaznivega dejanja omogočanja uživanja
mamil po I. odst. 197. čl. KZ. Ob upoštevanju objektivnih in
subjektivnih okoliščin, ki jih je ugotovilo sodišče prve
stopnje na strani 3. in 4. sodbe, je presodilo, da je
izrečena pogojna obsodba primerna in da upravičuje prognozo,
da v bodoče obtoženi kaznivih dejanj ne bo več ponavljal.
Količina mamila in dejstvo, da je obtoženi omogočil uživanje
marihuane kot manj nevarnega mamila, upravičuje kot primerno
določeno kazen štirih mesecev zapora. Zaupanje, ki se
izkazuje obtožencu s to sodbo, pa bo moral sam dokazati v
preizkusni dobi enega leta, saj bo v primeru izvršitve
novega kaznivega dejanja lahko deležen preklica pogojne
obsodbe, posledično pa tudi izvršitev določene kazni zapora
štirih mesecev.
Odločba o odvzemu mamila temelji zaradi krivdoreka na
določilu III. odst. 197. čl. KZ.
Ker je bil obtoženi spoznan za krivega, mora povrniti
stroške kazenskega postopka (I. odst. 95. čl. ZKP) in sicer
80.000,00 tolarjev določene povprečnine, ki je primerna času
trajanja in zamotanosti zadeve, ustreza premoženjskemu
stanju obtoženca, odmerjena pa tudi v skladu z merilom iz
III. odst. 92. čl. ZKP, ki opredeljuje najnižjo in najvišjo
določeno povprečnino (1. odst. 98. čl. ZKP).
PRAVNI POUK: Zoper to sodbo je dovoljena pritožba v roku 15 dni po
prejemu pisnega odpravka sodbe. Pritožbo je potrebno vložiti pri
sodišču prve stopnje, pisno v dveh enakih izvodih ali jo podati ustno
na zapisnik in se šteje pravočasno, če je oddana zadnji dan
pritožbenega roka priporočeno na pošto, o njej pa bo odločalo Vrhovno
sodišče Republike Slovenije.
Zadnja sprememba: 21.4.2008
-----
Nenormalno. Slovenci smo izumili zastrupitev z konopljo. In da se grejo sodišča ubadat za 0.36g. Sicer pa ne vem a je zadeva kazenska ali civilna, če je civilna potem ne vem kakšne neumne starše je imel tisti tip. Namesto da ga bi mama 2 krat okoli glave primazala se gre na sodišče spuščat. (razen če je primer kazenski - v tem primeru pa tudi ne vem koliko dela je imelo sodstvo, policija in vsi ostali za teh 0.36 gramov).
Če bi tako zgago delali za patrije bi že zdaj 3 nove vlade vmes menjali.
Želim vam čimanj zastrupitev z konopljo. Sem slišal da se v sloveniji rado zgodi
pa bo .
